Paraná: Advierten sobre las consecuencias de declarar esencial el servicio de recolección de residuos
Fecha: 14/11/2019 09:20 | Cantidad de Lecturas: 1329
– El abogado laboralista Carlos Fenés indicó que el requerimiento que realizó el juez Alejandro Cánepa a la Secretaría de Trabajo para que gestione la declaración de “servicio esencial” a la recolección de residuos en Paraná puede tener un asidero legal, pero alertó que detrás podría tratarse de una maniobra para penalizar el derecho de huelga
“La esencialidad del servicio en este caso podría estar configurada por la extensión en el tiempo que lleva la falta de recolección. Pero hay que estar atentos porque esta calificación administrativa puede tener como propósito restringir el derecho de huelga”, indicó el especialista en declaraciones al programa “Buen Día” (FM Litoral).
Sobre la posibilidad cierta de que se tome esta determinación en el Ministerio de Trabajo de la Nación, Fenés entendió que lo más probable es que no se termine concretando. “Estamos ante la inminencia de un cambio de gestión. Este conflicto se va a diluir”, evaluó.
Haciendo una lectura de los hechos, puntualizó: “Estamos ante un claro conflicto laboral donde el sindicato municipal mayoritario (Suoyem) resolvió por asamblea una retención de servicios y no recolectar residuos en toda la ciudad como consecuencia de una serie de puntos incumplidos. A partir de allí se comienza hablar de que sea tomado como ‘servicio esencial’.”
“En esto hay que aplicar los criterios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), porque hay una serie de prestaciones que son esenciales por naturaleza, como por ejemplo el abastecimiento de agua y electricidad, el hospitalario, el control de tráfico aéreo o el telefónico. Después están los servicios esenciales por extensión entre los cuales podría encontrarse el de recolección de residuos, pero no lo es en sí mismo”, describió.
Adquiriría esta categoría cuando “por su alcance o duración en el tiempo pone en peligro la salud de la población, que es lo que está ocurriendo acá, cuando la falta de recolección domiciliaria lleva casi una semana. Allí podría abrirse la puerta para declarar la esencialidad del servicio”, consideró.
Sin embargo “cuando la Municipalidad pretende declarar esencial un servicio público está detrás de penalizar o restringir el derecho de huelga, lo que quedó demostrado con el amparo presentado por los funcionarios municipales para que se levante el paro, lo que es un disparate. No se puede plantear seriamente a través de un amparo la exigencia a los gremios de que levanten una medida de fuerza: un amparo es para restaurar la vigencia de un derecho constitucional conculcado, no se puede interponer por cualquier cosa”, sostuvo.
El amparo fue declarado abstracto por el juez Cánepa, dado que la Secretaría de Trabajo dictó la conciliación obligatoria por 10 días. (APFDigital)
Relacionadas
