Para el Foro Ecologista es “inviable” que se revierta la inconstitucionalidad del decreto sobre fumigaciones
Fecha: 28/09/2019 07:14 | Cantidad de Lecturas: 1246
– Así lo dijo la abogada patrocinante de la entidad ambiental quien también habló del procedimiento que se viene en el STJ que es el que debe resolver el fondo de la cuestión con un tribunal ad hoc • Aldana Sacia, en declaraciones a APFDigital, además de explicar por qué la reglamentación que presentó el Gobierno carece de sustento científico, señaló que las “buenas prácticas” que proponen son “imposibles de controlar” • Le dedicó un párrafo aparte a la Ministra de Salud a quien exaltó por no haber avalado con su dictamen el contenido del decreto hoy declarado parcialmente inconstitucional
El Foro Ecologista de Paraná es una de las organizaciones que junto a Agmer desde el año pasado, promueve acciones ante la Justicia en resguardo de la salud de las comunidades de escuelas rurales afectadas por la fumigación con fitosanitarios en cercanías a esos establecimientos.
A horas de que se haya hecho público el fallo del juez Virgilio Galanti que en primera instancia declaró la inconstitucionalidad parcial del último decreto del gobernador Gustavo Bordet -el Nº2239 - para regular la aplicación de estos productos, la abogada del Foro, Aldana Sasia, manifestó que no la tomó por sorpresa la sentencia.
“La verdad que no había lugar a que sea otra, porque esta nueva reglamentación –que tuvo 1200 fojas de un expediente administrativo– no tuvo ni un solo sustento científico como para fundamentar esta reducción de las distancias de aplicación y sólo se basó en dictámenes, propagandas, folletos y exposiciones del Fiscal de Estado a aplicaciones de agua para ver los efectos que tenía la deriva de este tipo de productos, sin obtener ni un resultado certero de cuál era el efecto sobre la salud”, dijo la letrada.
En ese sentido, consideró que la apelación al fallo que como adelantó esta Agencia presentó el Fiscal de Estado ante el STJ este viernes “es una obligación del Estado”, aunque hizo notar que a partir de la modificación de la ley de procedimientos constitucionales, la segunda instancia en los casos por inconstitucionalidad se resuelve a través de un “tribunal ad hoc”, es decir, ya no a través de la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal que serían los “jueces naturales”, sino que decidirán sobre el fondo de la cuestión cinco vocales que surgirán de un sorteo entre los nueve miembros del tribunal supremo.
“Capaz eso sirva de esperanza para entender que se puede modificar algo de las fundamentaciones escritas y el Gobierno crea que tenga posibilidad de que esto se revierta”, deslizó Sasia aunque enseguida sostuvo que a su criterio esto “es imposible e inviable, no sólo porque es inaceptable e inconstitucional (el decreto) sino que fue tan significativa la prueba que aportamos a través de cinco expertos del más alto prestigio científico que no creo que ningún tribunal se atreva a revertir algo en contra de semejante nivel de expertise, por tanto, creo que es inviable que sea modificada la sentencia”, manifestó.
La abogada cuestionó al Gobierno por haber dejado perder “una oportunidad histórica” en el marco del debate por la aplicación de agroquímicos, teniendo en cuenta que el proceso judicial se dio inicio con una primera presentación en agosto de 2018, hace más de año.
“En este tiempo hubiese tenido la oportunidad del diálogo y de la transición necesaria con todos los sectores, principalmente el productivo que es el que se puede ver afectado”, remarcó Sasia. Sin embargo, “seguimos en la controversia y se perdió una oportunidad histórica y mientras tanto lo único que se ha obtenido es siempre volver al mismo estado de situación”, acentuó.
Al momento de analizar el decreto en parte impugnado, la abogada remarcó que éste “repetía lo que ya decía la normativa vigente que data de la época de la dictadura, es decir que tiene más de 35 años de vigencia y solamente agregó los de las distancias de 100 y 500 metros y un sistema de contralor que no existe, porque la Secretaría de Producción demostró a lo largo de la causa que contaba con pocos vehículos y era imposible sin recursos controlar toda la provincia”, puso de relieve.
A su vez rechazó el argumento planteado en el decreto respecto a “las buenas practicas agronómicas que se intentan legitimar”, las cuales, opinó Sasia, “son inviables e inexistentes porque de los informes de los expertos que presentamos de la Universidad de Buenos Aires y de la de Córdoba que no pudieron ser impugnados por el Estado Provincial se evidencia que las buenas prácticas son imposibles, porque es imposible controlar una gota de veneno, ya que tiene una volatilidad muy extensa y puede llegar hasta cinco mil metros o más”, entre otras argumentaciones asentadas en el expediente.
• Un párrafo aparte para la Ministra de Salud
En declaraciones a esta Agencia, la abogada del Foro Ecologista de Paraná tuvo consideraciones hacia la ministra de Salud Sonia Velázquez: “Lo más relevante y que celebro es que nuestra ministra de Salud haya tenido la responsabilidad intachable y resaltable de no haber emitido un dictamen a favor de este decreto, porque ahí hubiese estado en una encrucijada muy importante”.
“Un ministerio tan importante como el de Salud no avaló el decreto; y el texto no contó con ese aval de un área tan pertinente como Salud para decir que eran factibles esas distancias y que no iban a causar perjuicios”, subrayó la letrada quien entendió que esa postura de Velázquez se explica porque “su responsabilidad en el cargo fue mayor y obró conforme a su coherencia ética y profesional”. (APFDigital)
Relacionadas
